离柜不负责跟银行打官司胜诉多吗

来源：化拓教育网

第1种观点： 法律主观：不合法。 1、离柜概不负责的规定属于我国《消费者权益保》和我国《民法典》规定的格式条款，因其免除了自己的责任，加重对方责任，所以上述规定是没有法律效力和依据的。 2、经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。法律客观：《消费者权益保》第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。

第2种观点： 法律主观：不合法。 1、离柜概不负责的规定属于我国《消费者权益保》和我国《民法典》规定的格式条款，因其免除了自己的责任，加重对方责任，所以上述规定是没有法律效力和依据的。 2、经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。法律客观：《消费者权益保》第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。

第1种观点： 银行的离柜概不负责是霸王条款。霸王条款是一些经营者单方面制定的逃避法定义务、减免自身责任的不平等格式合同、通知、声明和店堂告示或者行业惯例等，消费者权利，严重侵害群众利益。霸王条款有：1、提供条款的一方不合理地免除或者减轻其责任的条款；2、提供条款的一方不合理地加重对方责任的条款；3、提供条款的一方不合理地或者排除对方主要权利的条款。霸王条款具有五大共性：1、减免责任，逃避经营者应尽的义务；2、违反法律规定，任意扩大经营者权限；3、排除、剥夺消费者的权利；4、权利义务不对等，任意加重消费者责任；5、利用模糊条款掌控最终解释权。法律依据：《中华人民共和国民法典》第四百九十七条有下列情形之一的，该格式条款无效：（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、对方主要权利；（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。

第3种观点： 法律主观：不合法。 1、离柜概不负责的规定属于我国《消费者权益保》和我国《民法典》规定的格式条款，因其免除了自己的责任，加重对方责任，所以上述规定是没有法律效力和依据的。 2、经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。法律客观：《消费者权益保》第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。

第2种观点： 银行的离柜概不负责是霸王条款。霸王条款是一些经营者单方面制定的逃避法定义务、减免自身责任的不平等格式合同、通知、声明和店堂告示或者行业惯例等，消费者权利，严重侵害群众利益。霸王条款有：1、提供条款的一方不合理地免除或者减轻其责任的条款；2、提供条款的一方不合理地加重对方责任的条款；3、提供条款的一方不合理地或者排除对方主要权利的条款。霸王条款具有五大共性：1、减免责任，逃避经营者应尽的义务；2、违反法律规定，任意扩大经营者权限；3、排除、剥夺消费者的权利；4、权利义务不对等，任意加重消费者责任；5、利用模糊条款掌控最终解释权。法律依据：《中华人民共和国民法典》第四百九十七条有下列情形之一的，该格式条款无效：（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、对方主要权利；（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。

第1种观点： 李先生去年11月到银行存款1万元，结果营业员误当成取款给了他1万元。之后银行提起诉讼，以李先生不当得利为由判令其返还银行1万元。近日，在多次强制执行下，李先生被迫还钱。面对法官，李先生说，这件事其实说到底是银行的错，应自行承担责任，银行不是规定“离柜概不负责”吗虽然多拿了钱应该归还，但还是有不少声音力挺“多拿了银行钱”的李先生。人们关注的焦点不在是否应该还钱，而是长期以来银行惯用的“离柜概不负责”的态度和做法众多媒体报道显示，“不负责”原来只是银行单方面的权利，而储户始终有对银行负责的义务。法律专业人士解释“离柜概不负责”原则适用的前提在于双方都无法对自己的主张进行充分举证。但是，如果真是这样，又何须提示“钞票当面点清，离柜概不负责”因为，现在各大银行的每一个柜台上都已经普及了视频监控。显然，“离柜概不负责”只是银行业强势地位的一种惯性定势。在笔者看来，“离柜概不负责”与《》明显相悖，可以休矣。《消费者权益保》第二十四条明确规定：经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。对于银行来说，继续设置类似店堂告示就违反了《消费者权益保》的规定。只要有证据，离柜也应负责；如果没证据，未离柜也不用负责。谈到证据，储户的遭遇更是体现了“离柜概不负责”的不公平。近年来，银行atm机取出假钱、储户存款钱变少等类似新闻不时见诸报端。对于储户的诉求，银行往往拿“离柜概不负责”作挡箭牌。当储户要求查看能证明自身清白的监控证据时，银行却又以“客户无权查看”为由予以拒绝。银行自己多付储户款时以监控视频为证据向储户索要，少付或支付假币时又以“离柜概不负责”为由将责任一推了之，权利义务如此不对等，明显违反了公平原则，而《消费者权益保》第四条明确强调：经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。显然，当下银行服务中利己规则的设置与服务过程的推责诿过，无法获得消费者的认同。而单方面的“离柜概不负责”更是凸显了银行的强势和消费者的弱势，银行背负这种思维定势，不仅与法律规定相违背，也不适合银行目前的定位，有必要尽快撤除，或者改成其他提醒性的表述。

第1种观点： 法律分析:银行职员在履职过程中间的失误，而储户作为不当得利人的实际受益人，银行有权向储户要求返还。银行“离柜概不负责”这个条款可以视为格式条款。在该条款中，银行免除了自己的义务，增加了对方的责任，在此种情况下，该条款本身无法律效力。法律依据:《中华人民共和国民法典》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式;法律、行规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。

第2种观点： 法律分析：银行职员在履职过程中间的失误，而储户作为不当得利人的实际受益人，银行有权向储户要求返还。银行“离柜概不负责”这个条款可以视为格式条款。在该条款中，银行免除了自己的义务，增加了对方的责任，在此种情况下，该条款本身无法律效力。法律依据：《中华人民共和国民法典》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式;法律、行规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。