银行霸王条款：离柜后不负责

第2种观点： 法律主观：不合法。 1、离柜概不负责的规定属于我国《 消费者权益保 》和我国《 民法典 》规定的格式条款，因其免除了自己的责任，加重对方责任，所以上述规定是没有法律效力和依据的。 2、经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。法律客观：《消费者权益保》第二十四条 经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定 解除合同 条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。

第1种观点： 银行的离柜概不负责是霸王条款。霸王条款是一些经营者单方面制定的逃避法定义务、减免自身责任的不平等格式合同、通知、声明和店堂告示或者行业惯例等，消费者权利，严重侵害群众利益。霸王条款有：1、提供条款的一方不合理地免除或者减轻其责任的条款；2、提供条款的一方不合理地加重对方责任的条款；3、提供条款的一方不合理地或者排除对方主要权利的条款。霸王条款具有五大共性：1、减免责任，逃避经营者应尽的义务；2、违反法律规定，任意扩大经营者权限；3、排除、剥夺消费者的权利；4、权利义务不对等，任意加重消费者责任；5、利用模糊条款掌控最终解释权。法律依据：《中华人民共和国民法典》第四百九十七条有下列情形之一的，该格式条款无效：（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、对方主要权利；（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。

第2种观点： 法律主观：不合法。 1、离柜概不负责的规定属于我国《 消费者权益保 》和我国《 民法典 》规定的格式条款，因其免除了自己的责任，加重对方责任，所以上述规定是没有法律效力和依据的。 2、经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。法律客观：《消费者权益保》第二十四条 经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定 解除合同 条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。

第3种观点： 法律主观：不合法。 1、离柜概不负责的规定属于我国《 消费者权益保 》和我国《 民法典 》规定的格式条款，因其免除了自己的责任，加重对方责任，所以上述规定是没有法律效力和依据的。 2、经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。法律客观：《消费者权益保》第二十四条 经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定 解除合同 条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。