ｌ新高 语文 也说重建圆明园 口主持人：虞瑛琪 该如何关注横店再造圆明园 口盛翔 １８６０年，英法联军一把大火烧了圆明园。此后的１４６年里，圆明园曾被多次修缮又被多次毁 损，最后，经过叶廷芳、李学勤、梁从诫等４９位政协委员联名上书，坚决反对重建圆明园，保留残破 的圆明园才终于成为主流社会共识。因此，当“重建圆明园”的新闻大标题出现在传媒上时， 难免一时哗然，而且清一色全是反对的声音。 但我认为，公众对这一事件的批判并没有找准靶心。事实上，“重建圆明园”的说法本身就是 一种误导，人家并不是在旧址上“重建”，而只是在横店复制一个“圆明园”而已。简单说，就是异地 建造一个仿圆明园的古代建筑群主题公园，而且是由民营企业投资兴建，是一个纯粹的商业行 为。既然是商业行为，把“重建就是毁灭圆明园”的那一套拿来指摘，显然没有必要。人家已经说得 清楚明白：北京的圆明园遗址仍然记录１８６０年屈辱史，而横店圆明园的任务是重现１８６０年以前的 艺术辉煌。 诚然，中国２５００个主题公园中７０％处于亏损状态，只有１０％左右盈利。但是，作为“局外人”， 善意提醒一下也就够了，没必要怀疑人家的投资理性，更不必拿这个来否定“横店再造圆明园”项 目。质问“２００亿元可以帮助多少贫困家庭”是没有道理的，因为慈善不是一种强制责任，依法纳税 才是，何况人家“再造圆明园”是为了赚钱，和慈善根本不是一回事。 那么，公众该如何关注“横店再造圆明园”呢？着眼点应该在于两点，一个是钱，一个是地。２００ 柏Ｎｅｗ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｅｎｔｒａｎｃｅ Ｅｘａｍｉｎａｔｉｏｎ 亿元从何而出？“这一项目将主要依靠社会捐助、辅以专项投资的方式进行筹资”的表达显然有些 含糊其辞。谁来捐助呢？一般的捐助者我们不必管，但有三种“捐助者”值得关注。一是当地 机构。因为不能创造财富，他所支出的每一分钱都来自于纳税人，无论以什么名义，都没有理 由拿纳税人的钱“捐助”再造圆明园。二是。当然这可能不是真捐助，而更有可能是投资 入股。三是银行。因为银行毕竟不是一般的企业，说起来我们每个人都还有一份，而不良贷款被套 牢的事时有发生，最后归根结底还是给公众消化掉了。 再就是３５０公顷土地。这么大面积的土地将以何种方式被征用，是否符合国家相关法律规定， 是否依法通过土地拍卖程序，有没有为推动旅游而廉价提供的可能？ 关于“横店再造圆明园”，公众关注一下２００￣Ｌ元与３５０公顷土地，我看也就够了。除此之外，到 时候建好了，你去不去买票参观，当然是你的自由。 （有删改） “理”上往来， 仿建“圆明园’’到底算不算侵权 口禄永峰 浙江横店掀起大建“圆明新园”，与一些地方倾其财力大建“仿古”建筑如出一辙，试图还 原一个特定时期发展的历史脉络和痕迹，这种“返古”情结，对于历史本身，不是敬畏，而是误读。 因为，这种“仿古”手法，永远不可避免的问题是，难以遮掩和避免现代化人造景观的痕迹，无异于 作假和作秀。 历史上的圆明园，具有唯一性和不可替代性，它记录的历史不可能重复，企图在异地还原这 段历史，如同一叶浮萍，无根无基，毫无意义。何况，圆明园遗址的存在能够时刻提醒中国人不要 忘记那段屈辱的历史，现今不论原地修复还是异地重建，难免或多或少会影响“圆明园遗址”的历 史教育意义。 文物遗址是不可再生的历史文化或文明遗产，它的意义在于历史见证价值。《文物保护 法》明确规定：“不可移动文物已经全部毁坏的，应当实施遗址保护，不得在遗址重建。”圆明 园遗址，我们也应维护好这段历史尊严，就应该像以色列保留哭墙一样保留圆明园遗址文化 才是。 不过，好的一点是，浙江横店斥资兴建“圆明新园”，属于异地重建，不会对圆明园遗址造成不 可逆转的损坏。历史不能倒流，历史遗址是历史的注脚，像历史一样，同样不具有“返古”属性。这 不，浙江横店大建“圆明新园”的热情不论多么高涨，如此还原历史遗址，实则与历史相悖，是典型 的“人造历史”，不是原汁原味的历史。照此坚持，或将与一座城市自身的文化内涵相去甚远，给人 的印象和感觉，总会显得异常蹩脚和不真实。 Ｎｅｗ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｅｎｔｒａｎｃｅ Ｅｘａｍｉｎ￣ｉｏｎ Ｉ９
