︽
辛
亥
革
命
︾
观
后
感
哈尔滨师范大学校学生会实践部
孙岩
从表面上看，这部电影力求延续《建国大业》和《建党伟业》那样的主旋律的基调，但是看似都是主旋律，差别却是很明显。中国历史的逻辑讲究成王败寇，建党和建国当然是我们伟大的党，而《辛亥》虽然是推翻帝制和清王朝，但建立的是中华，讲究的是民族、民权和民生，两者差别甚巨。
从制作上看，因为主旋律之间的根本不同，加盟班底也不可同日而语，韩三平打着向党献礼的口号一呼百应，众明星没人敢说不，而《辛亥》虽然也号称众多巨星出演，基本是成龙独自撑着局面，其他赵文瑄、孙淳、姜武、李冰冰等人的号召力毕竟有限。当然了，明星扎堆儿不一定就是好电影，但是不得不承认韩三平建立的这种明星轰炸的电影模式带来了巨大的商业效益。
最后，更为重要的一点，也是最为敏感的一方面，现在“”基本等同于敏感词，大肆宣扬推翻的做法，与我们现时代的意识形态宣传相悖啊，这样的电影怎么可能称之为主旋律的献礼片呢。
电影开篇的镜头是秋瑾就义的镜头，宁静饰演的秋瑾走在街头，缓步走向断头台，伴随着画外音响起：“我此番赴死是为，中国妇女还没有为流过血，当从我秋瑾始，纵使世人并不尽知为何，竟让我狠心抛家弃子，我此番赴死，正为回答所为何事。
是为天下人造一个风雨不侵的家，给孩子一个宁静温和的世界，纵使这些被奴役久了的人们早已麻木，不知宁静温和为何物。”
这个段落颇为煽情，估计是导演张黎想来个开篇点题，主要是为了阐述的价值和意义，而且这段话总让人联想起《十月围城》中的孙文的阐释，同样关于：“ 十年以前，一个学生在这里提问：何为？我告诉他，，就是要让四万万同胞人人有恒业，不啼饥，不号寒。十年过去了，与我志同者相继牺牲，我从他乡漂泊重临，两次于我而言不可同日而语。今天，如果再道何为，我会说：欲求文明之幸福，不得不明之痛苦。这痛苦，就叫作。”
之路，异常艰辛，有杀戮，有牺牲，有战争，有炮火，是对人性的最大磨砺和考
验。而且并不预付美好的未来。只为摧毁一切，从来没有想过之后会建造一个什么样的世界。
从这个角度来看，无论秋瑾慷慨赴义时的话，还是孙文说的话，其实都是透支了的意义。而辛亥则是这样一种典型的：看似成功，实则失败。用我们历史教科书上的总结解释，这是资产阶级党人本身的弱点导致的，孙中山妥协之故。
《辛亥》中，导演张黎主要铺陈了几场戏份：黄花岗、武昌、阳夏保卫战等，但是这些战争场景有些为电影而电影，与剧情本身并不太大。武昌是辛亥的一个标志，但据张鸣教授考证，其实武昌完全都是一个偶然，没有必要渲染它的历史性意义。
孙文这个角色在影片中处理的还是太主旋律了，有点假大空。四处募捐，跟海外银行家大谈，岂不知资本家只重利益。这样符号性太强的角色基本都是脸谱化了，没什么可塑性，每次露面都是大义凛然，呼喊口号。反倒是孙淳饰演的袁世凯在影片中最为出色，把一个阴损，精明的政治家形象刻画的十分形象。
尤其令我印象深刻的是，在逼迫皇室退位，孙文让出大总统后，袁世凯终于得偿所愿，当上了大总统。在接受媒体的采访，剪辫以示支持的那个场景中，他说了一句意味深长的话：“就得有的样子，所以我要做足的样子。”
在袁世凯的导演下，是一场秀，是一场表演。的舞台上，有许多者因为信仰而牺牲了自己的生命，他们深信自己的牺牲可以换得一种光明和幸福。但是历史不允诺未来。这场轰轰烈烈的，看似带来了翻天覆地的变化，其实所能改变的仅仅是一种时代的表层。
按照张鸣教授的说法，之所以给我们这种错误的印象，那是因为看似带来了世界上最为先进的制度，但是却没有立竿见影的效果，中国从辛亥后，进入了一个军阀割据，你方唱罢我登场，哄抢历史前台的混乱局面，于是，“只能把混乱归咎于变革的不彻底，不彻底，因此只好在前进的方向上做更激进的动作，，再，从制度变革走向文化伦理，再则阶级，把中国社会翻过来，将传统的结构彻底打碎，建设一个人们谁也难弄明白的新世界”。
张鸣教授在《辛亥：摇晃的中国》一书中谈到一百年前的那场时说，辛亥真正给中国带来的变化，既不是风俗的变化，西化的习染，也不是新事物的出现，零星的现代化，甚至也不是制度的，而是一种“持久的制度的困扰和变革的焦虑”。这种困扰和焦虑影响了以后历史的进程和发展方向。
辛亥的百年即将到来，如何纪念和反思那场成了现在最具争议性的话题，从这个角度讲，《辛亥》的表现中规中距，不算成功，想要在主旋律和敏感词之间把握住一个平衡点，相当不易，电影人还需要更多的努力。
