２ｏｏ９，０１ ＧＯｒｌ（￣＂ｆｕｒｌ ３１１Ｉ ｒｉｉ１ｃ￣ 王而山 文／葛瑞原 甘肃省电力公司等２１户有影响力的企业承诺并倡议， 带头“不裁员、少裁员，不减薪、少减薪”，与员工 一起共同抵御金融危机。（１月４日《新华网》） 大家知道，总理去年１２月２１目在重庆考察长安集团汽车第五厂时，向有关领导语重心长地叮咛： “企业轻易不要裁员，要千方百计稳定就业。”我们欣喜地看到，最近一个时期，许多企业纷纷表态“不裁 员”、 “不减薪”，受到全社会的肯定和赞许，现在又有甘肃省电力公司等２１户企业共同承诺并倡议“不裁 员、少裁员，不减薪、少减薪”， 目前， “不裁员”、 “不减薪”的承诺由点及线，由线及面，连成一片，已 经成为众多企业的共识。成为众多企业的共同行动。在这种和震共济的氛围和力量下，任何困难都将被我们征 服，任何坎坷和曲折都无法阻挡中华民族前进的步伐。 企业最宝贵的财富就是人才，企业要发展，就必须留住人，留住人的心。企业在当前生产经营遇到困难的 情况下．对那些在企业的创建、发展过程中流过汗、出过力、奉献过智慧和心血的员工，尽最大努力将他们留 下来，就留住７生产力，也必将大大增强企业的凝聚力和向心力，为企业当前克艰、今后发展打下良好的基 础。困难当前“不裁员”、 “不减薪”，更彰显企业的社会责任感和对员工的情慷，更彰显企业家的政活责任 感和大局意识。 金融危杌的冲击和影响是全方位、多层次、社会化的，从经济发展到社会稳定，都面临着严峻挑战，但阳 光总在风雨后，金融危机的巨大困难我们一起走过，我们不但同甘而且共苦，员工对企业的感情将更加深厚， 企业的凝聚力将更强，我们伟大的中华民族将更加众志成域，我们的明天将更加美好。 丈／尚蒇皂 先有东莞的“特别红包”，后有成都的“消费券”，两地旨在“扩大内需、刺激消费”的行为在社会 上引起７不小反响，叫好和质疑者皆大有人在。 叫好者认为，从济贫敷苦的角度看，这一举措算得上是雪中送炭，值得肯定。就事论事，想到了贫困人群 比没有想到强。哪怕只发】元也比仅仅想到而没有行动更好。而对质疑者来说，其质疑的对象也并非是发券行为 本身，毕竟，给困难群众发券购物，怎么说也是伴好事。他们所质疑的是此举是否真有“扩大内需、剃激 消费”的功效。 从对象的局隈性看，发放消费券雄以真正起至 拉动消费的作用。以成都为例，发放对象总体而言都属于生 活困难群众。与的设计者所料想的相反，此类群众在牧到消费券后很碓出现发放Ｊ元， “受益人”消费 ３，Ｌ的举动：现实的情况则是困难群众拿到１００元消费券后，更多会花在生活必需品上。据最新报道，拿到消费 券的老百姓大多购买了米、面、油等商品，这些本就是日常生活雷打不动的基本消费。由此，意味着消费并没 有被拉动多少，只是让困难群众多了１００￣的存款。 显然 的设计者考恿到７这个因素．ｔ是有７消费券使旯ｌ的“”限定：必须在指定的时问和指定 的商店消费。质疑者认为，这非但无济于事，反而有可能添７弊端。乍看来免太像和零售店联合促销 或 者，只有日用品零售店以及相关行业受益，对其他行业会不佘平。此外，如何保证特消费券发放纠真正需要的 对象手中，也是对执行者的一大孝验。 再看，如果是人人有份的发放消费券，也会受到多种因素的制约。因为，受收入的约来，此种本 身不是一舍可持续性的。各级的财政收入如果宫『Ｊ去众多的投资项目，能用于发放消费券的资金十分有 限。退一步讲，即使财力相当雄厚，消费券也产生不了“乘数＿效果”。因为，消费券政蒹是一次性的短期 效应，没有后续的投资和资金，很难形成消费一投资一生产一收入一再消费的循环，不能达到刺激经济增长的 目标。 当然，仅就补助角度而言，对困难群众发放消费券是非常有积极意义的。这既是公共服务型的责 任所系，也是财税向困难群体倾斜的一种具体表现。 不过，从本质上来说，无论是“特别红包”还是“消费券”，都是拿财政收入补助困难群体的措施， 只是“送温暖”工程的一种新样式，对“扩大内需、刺激消费”的效果还是有限。 （来源：《嚎望新闻周翻》）
