原文：

梁惠王曰：“寡人愿安承教。”

孟子对曰：“杀人以梃与刃，有以异乎？”曰：“无以异也。”“以刃与政，有以异乎？”曰：“无以异也。”

曰：“庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之。为民父母，行政不免于率兽而食人。恶在其为民父母也？仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也？”

自译：

梁惠王说：“寡人我很乐意听您的指教。”

孟子回答道：“用棍棒或者用刀剑杀人，有区别吗？”梁惠王说：“没有区别的。”

“那用刀剑或者以政事害人，有区别吗？”孟子接着问。梁惠王说：“也没有区别。”

孟子说道：“官家的厨房里有肥肉，马厩里有肥马，人民面带饥色，野外瘫倒着饿死的人，这相当于率领百兽去吃人。百兽自相残食，人类尚且厌恶。作为人民的父母官，施行政事却免不了率兽食人的恶性。这又怎么能够做人民的父母官呢？仲尼说过：‘最初作人俑去陪葬的人，该要断子绝孙吧！’他这样说，仅仅是因为人俑形状像人而被拿去陪葬。又怎么可以让活生生的人饿死呢？”

见解：

这里有很知名的典故——率兽食人。

在这里，我们能一睹孟子雄辩、说理的风范。工具、手段不是重点，关键在于因为在位者的放纵或疏忽而杀害人的恶行；不论用什么——哪怕是柔软顺滑、价值不菲的丝绸——去杀害人，都是需要警戒、不能容忍的。孟子在进入批评前，先为梁惠王做这一区分，紧扣实质、祛除表象，足见他谈吐的清晰、有力。

孟子关于“率兽食人”的论述，与第三节中“狗彘食人食而不知检，涂有饿莩而不知发”一句有异曲同工之义。我们可以接着探讨一下在第三节中说到的国家资源的问题。孟子看来，在分配的过程中，要注意民众的现实需要以及资源占有的合理性。比如说，遇上荒年、灾年，这时民众最迫切的需要就是粮食，应当尽快发放粮食；但是，遇上丰收年景，民众最迫切的需要或许就变成了改善人居环境，就应当适时兴修设施。而猪狗兽类，占用的资源却比大众还要优异许多，无论如何都是不合理的、要制止的。

至于“始作俑者”的含义，是这样的：出于“不忍人”的“仁”，儒学不赞同让人陪葬这种行为。而以孔子的标准看来，就算是用形似真人的木俑、土俑去陪葬，也是不合适的。因为，让活人给陪葬和用人俑陪葬这两种行为，在心理上是一致的；不过后者多了一层遮掩、多了一步妥协而已。我们想，骂人不用“他妈的”而用“TMD”，能说是文明吗？

“仁”不单单是一种行为规范，更是一种修养而来的自觉的高尚心理；所谓“不违仁”，也不仅仅是行为上不做哪些事。好比，不用活人陪葬而改用人偶陪葬，并非“不违仁”；在陪葬物这个方面，真正的“不违仁”是连想都不想“用人陪葬”，以此为羞、为恶乃至为罪。如果要用人偶陪葬，恐怕一定是有想让人陪葬的想法了。

而孟子最后的一句反诘“如之何其使斯民饥而死也”，则包含着儒学主张的治理理念——爱民——让自己的民众生活富裕、风貌良好。这一理念实质上也来自于“仁”的本质，它凭借“义”的引导、“礼”的规范和“知”的能力去实现。所谓“仁义礼知”，除了个人修养方面，在儒学所探讨的一切领域，都应当思考；这有助于把握儒学的核心主张，理解先贤的不同论述。

欢迎列位共谈共学。有所疏漏，烦请指正。